Fal·làcia d'home de palla

La fal·làcia de l'home de palla es produeix quan un debat construeix una versió més fàcil de derrotar de la posició del seu oponent per atacar, en lloc d'abordar els seus arguments reals. La fal·làcia pren el nom dels maniquís de palla utilitzats en l'entrenament de combat a l'antiga; aquests maniquís es van fer sembla un oponent potencial, però no ofereix cap resistència real. La fal·làcia en si és comparable a derrotar a un maniquí com a proclamar que heu derrotat a un oponent real.

Tot i que la majoria de la gent no es deixarà enganyar per una descarada tergiversació de la seva posició, l'ús acurat d'un home de palla pot fer-los defensar una versió acuradament minada de la seva posició, permetent que el seu oponent aparentment els destrueixi amb una refutació preparada.

Per exemples, vegeu The War on Straw. Estimat de Tracts d'autor arreu del món. La misògina de palla i la feminista de palla utilitzen aquesta tècnica de manera subtil.

Variants:

Invers:

• Steelmanning, on el més fort (d'aquí l'ús de la paraula 'acer'; és a dir, un home de palla blindat) la possible interpretació d'un argument o posició es refuta, encara que no sigui necessàriament la posició que l'oponent va presentar realment.

Conversar:

• Ironmanning, on la posició pròpia o d'un altre és tergiversada intencionadament, per fer semblar que els arguments d'un són més forts del que realment són per defensar més fàcilment una posició, o per fer semblar que els crítics d'un són injustos o estridents. També coneguda com a fal·làcia de Motte i Bailey.^notaA Motte and Bailey va ser una mena de castell primerenc, amb una àrea oberta lleugerament defensada però espaiosa (i, per tant, valuosa) coneguda com a Motte, i un Bailey, una torre altament defensable, però més aviat estreta (a la qual et retiraves quan un exèrcit real). va venir). L'analogia amb certs tipus d'arguments ('indefendible, però bé per atacar altres posicions' vs 'molt defensable, però no molt bo en qualsevol altra cosa') hauria de ser força òbvia.

Sembla aquesta fal·làcia però no és:

• Quan l'argument que es refuta no es tergiversa.
  • Això pot incloure quan la representació és insultant o crua, però precisa.
• Reducció i absurd ('reducció a l'absurd'), una tècnica de debat legítima on es demostra que una conclusió natural d'una versió no distorsionada de l'argument contrari és estranya o absurda.
• Quan l'argument que es refuta és explicat explícitament com a hipotètic o debilitat, ja sigui com a part d'una iniciativa per intentar refutar el real argument o intentant explicar per què una persona o sistema de creences té o pot ocupar determinades altres posicions. (Tot i que si l'exempció de responsabilitat no és prou clara, el resultat pot desviar-se sense voler cap a la palla).

cortina de fum

• Mentre que un home de palla extrapolarà detalls a un segon argument més feble per tal de derrotar aparentment el primer, un Red Herring establirà un segon, diferents argument per intentar que tots els altres implicats s'oblidin del primer. Alícia : L'assegurança mèdica és massa cara. Cal fer alguna cosa per reduir els costos. Bob : No seria tan car si els metges no demanessin tantes proves innecessàries i cares. Alícia : La majoria d'aquestes proves no són innecessàries! Salven vides!

Bob ha desviat amb èxit l'Alice del cost de l'assegurança mèdica a la necessitat de moltes proves mèdiques. Sovint, això es fa de manera subtil alterant el significat d'un dels termes utilitzats en l'argument original, per refutar el que sembla ser el mateix argument però que en realitat és totalment diferent.

Accent (també conegut com Amphiboly)

• Una forma més furtiva de Strawman; aquí, en lloc d'alterar realment les paraules del seu oponent, un debatudor canvia èmfasi fer que el seu oponent sembli que està dient una altra cosa. Per exemple, 'No hem de parlar malalt dels nostres amics' (afirmant que hem de ser amables amb els amics) es converteix en 'no hem de parlar malament dels nostres amics ' (podem parlar malament de qualsevol altre). S'utilitza habitualment per valorar l'humor si implica una negació sospitosament específica, però no deixa de ser una fal·làcia si s'utilitza com a part d'un argument; com Strawman, és un intent d'evadir abordar el punt real de l'oponent. Bob : No em puc creure a algunes persones. No faria mai res així amb un cavall domesticat, és menyspreable. Alícia : Els prefereixes salvatges, oi?

Correlatiu suprimit (també conegut com a contrast perdut)

• Un tipus especial d'home de palla, això passa quan un debatista discuteix utilitzant un correlatiu (una afirmació que 'totes les coses són A o no A') i el seu oponent intenta redefinir A de manera que ara s'incloguin totes les coses que abans estaven excloses. Alícia : Bé, dic que art és una paraula que fa referència a quelcom que mostra una artesania superior, i per tant aquest llit sense fer no és art, com qualsevol podria fer-ho. Bob : Defineixo 'art' per referir-se a qualsevol forma d'expressió humana, i per tant el llit desfet és art.

En aquesta forma ampliada hauria de quedar clar quin és el problema; Bob està abordant una afirmació que l'Alice òbviament mai va fer (que el llit desfet no era una forma d'expressió humana) i, per tant, utilitza una versió distorsionada de la seva posició per refutar-la. Això és cert fins i tot si el correlatiu suprimit utilitza la paraula a manera més tècnicament correcta que l'original; si saps que el teu oponent està utilitzant una paraula incorrectament, es dedueix que saps què volia dir i hauries de rebatre això argument.