Principal Això It / Fal·làcies lògiques

It / Fal·làcies lògiques

  • %C3%A9s Fal%C2%B7l%C3%A0cies L%C3%B2giques

* Els productors noten un petit anunci entre una infinitat d'anuncis de pàgina sencera, que simplement diu 'Filmed in Springfield' * 'Aquest lloc ha de ser fantàstic. No necessiten ni anuncis cridaners ni gramàtica elemental. 'No puc discutir amb aquesta lògica'.Els productors de L'Uomo Radioactive , discutint la possibilitat d'escollir Springfield com a ubicació per a una pel·lícula, Jo Simpson Anunci:

Lògica. Totes les històries ho necessiten, tret que vulgueu presentar una sèrie d'imatges aleatòries sense arguments amb què tractar.

El problema és que la pròpia lògica necessita autors pensants, i no tots els autors estan inclinats a fer-ho. D'aquí tot un seguit de dreceres, basades en fal·làcies que com a molt poden obrir-ne algunesForat a la texturao, en el pitjor dels casos, fer malbé tota la història.

Les fal·làcies són errors habituals en l'aplicació de la lògica. No es refereixen per se a la veritat de les premisses o sil·logismes emprats, sinó més aviat a la validesa de la lògica que va portar a una certa conclusió. Com demostra aquesta pàgina, 'veritat' i 'validesa' no són sinònims quan es tracta de lògica formal. També és el motiu pel qual hi ha cursos de Pensament Crític que ho tracten.

Anunci:

Quan la lògica deductiva utilitzada és vàlida, la conclusió ha de ser certa si les seves premisses també ho són. 'Si plou, llavors el paviment es mullarà' és una frase vàlida, i per tant, si sabem que realment ha plogut, podríem dir amb seguretat que el paviment es mullarà. Però si s'inverteixen els termes, i s'afirma que 'si el paviment està mullat, llavors va ploure' comencen a sorgir problemes, perquè en aquest cas el raonament no és vàlid (per corregir-ho caldria transformar el sil·logisme). en un 'contrapositiu', combinant la inversió de les premisses majors i menors amb una negació dels termes, per obtenir alguna cosa així com 'si la vorera no està mullada, llavors no ha plogut').

Tanmateix, la lògica inductiva admet tota una sèrie d'inferències raonables sobre allò que podria ser cert, però que no és necessàriament cert (privant-se, per tant, del criteri de veritat necessària i exclusiva de les conclusions partint de premisses vertaderes sobre un raonament vàlid, substituint-lo per un raonament vàlid). criteri probabilitat-possibilitat de conclusions sobre una base inferencial vàlida, independentment de la veritat de les premisses). Una vorera pot estar mullada per molts motius: perquè el vehicle d'escombraries està basat, o perquè algú el mulla mentre dona aigua a les plantes. Mirar un paviment mullat i concloure immediatament que devia ploure és una fal·làcia –no vàlida segons un esquema deductiu– però no és necessàriament mentida, de la mateixa manera que no és una inferència arbitrària que cal fer. El problema, tractant de fal·làcies lògiques, es fa referència, doncs, completament mètode i no contingut.

Anunci:

En altres paraules, les fal·làcies lògiques són el resultat d'alguna forma de deficiència en el raonament deductiu. Això no vol dir, però, que estiguin automàticament desproveïts de capacitat persuasiva. Al contrari, sovint són extremadament efectius des d'aquest punt de vista, tant que són una eina habitual de la retòrica. La clau aquí és que hi ha dos tipus principals de persuasió: una central (lògica) i una altra perifèrica (emocional). Convèncer algú que et demana caminar pel carrer central vol dir necessàriament fer-ho seguint els cànons de la lògica; una fal·làcia, en aquests casos, acabarà destruint completament l'argument subjacent. Però fer-ho pels afores, sense que ningú s'esperi de passar per la carretera principal, no comportarà aquest tipus de problemes; la lògica passa a un segon pla a les emocions, donant pas a una forma de retòrica degradada i sovint estereotipada (l'anomenada “sofística”). No és que això en si mateix acabi perjudicant la conclusió que es vol donar suport, que continuaria sent la mateixa: només, passa que algunes persones són insensibles a les emocions, i altres es confonen fàcilment quan s'ha d'emprar la lògica. La conseqüència és que caldrà modular el discurs per tal d'adherir-se millor als seus gustos, tret que es vulgui que canviï de direcció.

No obstant això, cal recordar que de vegades -segons les circumstàncies- un argument fal·laç encara podria presentar-se com a raonable i (inductivament) lògic, i capaç de garantir bones perspectives tot i basar-se en un mètode invàlid. Un exemple clàssic és el del cigne negre: encara que poguéssim examinar milions i milions de cignes, i encara que els trobéssim tots blancs, encara no podríem expressar-nos amb certesa que 'els cignes són tots blancs', perquè seria una fal·làcia fins que tots els cignes de l'Univers s'hagin controlat. Tanmateix, no només per aquest motiu el raonament seria “il·lògic”, perquè en tot cas el nombre de controls realitzats augmentaria la probabilitat que aquesta afirmació sigui certa (encara sense declarar-ho certament). Almenys fins que aparegui un sol cigne negre per demostrar-nos que estem equivocats (que és el que va argumentar Popper quan es tractava de ' '). L'assumpte és encara més carregat si volem parlar d'estadística i d'economia. Per a aquest tipus de cas tan especial, vegeu Fallacia Della Fallacia.

Per obtenir un exemple de personatges que cauen presa d'aquestes fal·làcies (perquè el seu autor pretenia), vegeu Mad Troll Logic i Chewbacca Defense. No s'ha de confondre amb Logic Bomb.


  • Ad hoc: intercanvi d'un argument per una explicació.
  • Ad Hominem: atacar l'oponent o la seva exposició en lloc de l'argument.
  • Ad Populum: Fingir que alguna cosa és certa perquè molts o la majoria creuen que ho és.
  • Analogia ampliada: comparació de dos problemes com a anàlegs, sense considerar la seva relació. 'Vostè doneu suport a X, així que també a Y'.
  • Apel·lar a tots els adulatges: esperar que una determinada conclusió es reflecteixi positivament en aquells que la donen suport, o que ho faci negativament en aquells que no ho fan.
  • Apel·lació a la força: fer violència (o amenaçar de fer-ho) a qualsevol persona que no estigui d'acord amb la seva conclusió.
  • Apel·lació a la natura: per afirmar que només el que passa de manera natural és bo, mentre que tota la resta és i només pot ser dolent.
  • Apel·lació a la naturalesa inherent: pretendre que un fet d'una altra manera inacceptable és realment inacceptable perquè està en la naturalesa de la persona que ho ha fet fer-ho.
  • Apel·lació al nou: per afirmar que alguna cosa és superior a una altra només perquè és més nova.
  • Apel·lar a la por: amenaçar desenvolupaments negatius a qualsevol persona que no estigui d'acord amb la conclusió.
  • Apel·lació a la misericòrdia: per fingir que un argument és vàlid perquè el promotor o algú implicat en ell mereix compassió.
  • Apel·lació a la riquesa: afirmar que alguna cosa és bona només perquè els rics o famosos ho donen suport.
  • Apel·lació a l'especialitat: Afirmar que una situació normalment acusada com a inacceptable és inacceptable en un cas concret, sense tenir en compte l'especialitat real del cas.
  • Apel·lació a la tradició: pretendre que una cosa és superior a una altra perquè és més antiga.
  • Apel·lació a l'autoritat: suposar que alguna cosa és certa només perquè una autoritat ha dit que ho és O perquè algú definit com a expert en el tema ha dit el mateix, si no és realment un expert.
  • Apel·lació a les conseqüències: Afirmar que alguna cosa és correcta/incorrecta només perquè si s'aplica, donaria resultats positius/negatius.
  • Apel·lació a la ignorància: afirmar que alguna cosa és veritable / fals perquè mai s'ha demostrat que és falsa / certa.
  • Apel·lació a la foscor: atribuir un argument a algú que l'altra part no coneix i aprofitar aquest fet com a prova.
  • Apel·lar al ridícul: dir que una determinada conclusió és falsa presentant-la com a ridícul, sense discutir-la realment.
  • Argument A Contradicció: un argument que consisteix simplement a cridar a l'oponent; pot degenerar en un partit real.
  • Argumentum Ad Lapidem: desfer-se d'un argument contrari definint-lo com a absurd, però sense discutir realment l'absurd.
    • Hitler va menjar sucre: suposar que alguna cosa és dolenta només perquè a una persona que la considerava dolenta (com Hitler) li agradava.
  • Argumentum Ad Nauseam: Repetiu un argument una vegada i una altra fins que ningú no vulgui discutir-lo més i, a continuació, declareu-lo correcte.
  • Argumentum Ad Temperantiam: pensar que un 'termit mig' entre dos punts és necessàriament la millor opció.
  • Abstracció congelada: quan un argument suposa que un sol membre d'una classe més gran, és la integritat d'aquesta mateixa classe.
  • Benaltrisme: Fingir que una conclusió no és vàlida perquè “els problemes reals són ben diferents”.
  • Biaix de confirmació: presenteu només fets que donen suport a la vostra posició i ignoreu els que no ho fan.
  • Concepte robat: Fal·làcia en què almenys una de les premisses de l'argument és negada per les seves conclusions.
  • Determinisme retrospectiu: Suposant que si alguna cosa passava, havia de ser inevitable.
  • Defensa Alla Chewbacca: Ús d'arguments plens de no-sequiturs per provar alguna cosa, amb l'objectiu de distreure o confondre els espectadors.
  • Dues premisses negatives: Afirmar que, com que una cosa no comparteix el mateix gènere que una altra, i aquest últim no la comparteix amb un tercer, llavors el primer i l'últim l'han de compartir ('Si A no és B, i B sí no és C, llavors A és C).
  • Error de conversió: concloure que una determinada cadena de resultats només pot sorgir d'una determinada cadena de circumstàncies. 'Si A, llavors B. B, llavors A.'
  • Fal·làcia anecdòtica: utilitzant un exemple personal com a evidència empírica.
  • Fal·làcia D Associació: afirmant que 'X és Y. X també és Z. Per tant, Y és Z'.
  • Fal·làcia dels quatre termes (sil·logisme): 'Déu és amor. L'amor és cec. Stevie Wonder és cec. Així que Stevie Wonder és Déu.
  • Fal·làcia de costos enfonsats ('Trowing in good money after throwing out dolents'): Suposant que com que ja heu invertit temps o diners en alguna cosa, val la pena continuar fent-ho encara que no us condueixi a res.
  • Fal·làcia del titella: Imputar algú amb una posició determinada en un assumpte determinat, i després desmuntar aquesta posició per desacreditar-lo, independentment de si compartia o no aquesta posició.
  • Fal·làcia del jugador: creure que els esdeveniments aleatoris anteriors afectaran esdeveniments futurs no relacionats amb ells. 'Les possibilitats de guanyar són 1:20, he jugat 19 vegades, Ho he de fer guanyar la propera mà.
  • Fal·làcia de preguntes complexes: imposar respostes senzilles a una pregunta complexa, és a dir, presentar una reclamació o una pregunta que requereixi múltiples respostes, com si només se'n demanés una ('Has deixat de pegar a la teva dona? Respon sí o no!').
  • Fal·làcia de la fal·làcia: afirmar que com que algú ha fet ús d'una fal·làcia en el seu argument, les seves premisses i/o conclusions han de ser falses.
  • Fal·làcia de la solució perfecta: comparar propostes concretes i actuals amb alternatives ideals i gens realistes.
  • Fal·làcia Dell Avvocato: rebutjar una explicació perquè es basa en circumstàncies excepcionals, preferint-ne una igualment excepcional, però preferida.
  • Fallacia Del Non Sequitur: Arribar a una conclusió que no està recolzada pels fets, o fins i tot no té relació amb ells, normalment per prendre o perdre el temps.
  • Fal·làcia del reflector: 'Darrerament he sentit molt parlar de l'esdeveniment X, així que X deu ser una cosa que passa sovint'. Quan en realitat se'n parla precisament pel seu caràcter inusual.
  • Fal·làcia del taxista: Estar tan dedicat a un objectiu predeterminat com per invertir massa temps i/o diners en relació al guany real, o massa poc en les circumstàncies en què seria possible invertir més.
  • Shooter's Fallacy: Donar vida a teories que s'adhereixen perfectament a les dades aportades, com si es volgués 'pintar l'objectiu al voltant dels trets disparats a la paret'.
  • Fal·làcia de Brutta Xina: afirmar que una acció conduirà inevitablement a un determinat resultat inacceptable. 'Si X, tard o d'hora Y.'
    • Fal·làcia de Brutta Xina Inversa: afirmar que, com que 'Brutta Xina' encara no s'ha tornat relliscós, és perfectament segur continuar pel seu camí.
    • Fal·làcia de la semàntica de la Xina lletja: afirmar que dues coses són tan semblants que són 'pràcticament iguals'.
  • Fal·làcia de composició: quan les propietats de les parts individuals s'apliquen a la seva suma. 'A està fet de B. B és X, llavors A és X'.
  • Fal·làcia de divisió: quan les propietats del tot s'apliquen a les seves parts individuals. 'A està fet de B. A és X, llavors B és X.'
  • Fal·làcia d'ocasió: acceptar o adoptar alguna cosa simplement perquè la majoria ja ho ha fet, independentment de la seva validesa o conveniència real.
  • Fal·làcia genètica: Negar-se o acceptar alguna cosa només en funció dels seus orígens.
  • Causa falsa: Suposem que com que un d'aquests esdeveniments va seguir un altre, llavors aquesta devia ser la causa del segon.
  • Falsa dicotomia (Raonament en O/O): Oferir una opció entre dos extrems, normalment un desitjat i un altre inadmissible, ignorant la possibilitat que existeixin altres opcions.
  • Lògica Mad Troll: un argument o premissa que no té cap sentit lògic.
  • No True Scots: redefiniu una categoria perquè no inclogui alguna cosa que la part no vulgui incloure, tot i que s'hauria d'incloure.
  • Paraules carregades: utilitzant paraules que apel·len a l'emoció més que a la lògica.
  • Principi de petició: Canviar l'argument per prova. 'Les persones que utilitzen X corren el risc de patir Y, perquè X pot conduir a Y'.
  • Proveu per exemple: generalitzeu una categoria perquè coincideixi amb les propietats dels exemples proporcionats. '3, 17 i 97 són nombres primers; per tant, tots els nombres senars són primers.
  • Raonament circular: Qualsevol argument que utilitzi les seves pròpies conclusions també com a premisses de les quals extreure aquestes conclusions de les quals extreure tals premisses de les quals extreure aquestes conclusions de les quals extreure tals premisses de les quals... sí, en definitiva, ho entens.
  • Coificació: Tractar un concepte abstracte com si estigués dotat de qualitats concretes.
  • Canviar l'objectiu: canviar constantment els requisits d'alguna cosa, de manera que mai s'aconsegueix el mateix.
  • Canvia la càrrega de la prova: canvia la càrrega de la prova de la teva persona a l'oponent.
  • Templari tautològic: 'Sóc un bon noi, així que tot el que faig és bo, perquè dic que sóc un bon noi'.
  • Terme mitjà no distribuït: afirmant que com que dos elements comparteixen una qualitat, aleshores han de coincidir, quan en canvi aquesta mateixa qualitat (el terme mitjà) no és exclusiva (distribuïda) d'ambdós elements ('Tots els animals són mortals, i també tots els homes). són mortals; per tant, tots els animals són homes'.
  • Tesi irrellevant: Fingir que les conclusions d'un rebutgen les dels oponents, quan en realitat no és així. Normalment s'utilitza per prendre o perdre el temps.

... No fal·làcies, però encara rellevant-

  • Correcte vàlid veritat
  • Razor Di Hanlon: No culpis el que simplement es pot remuntar a l'estupidesa com a malícia.
  • Navalla d'Occam: l'explicació més senzilla és sovint la correcta.

'Prestar-se a coherències estúpides és l'obsessió de les ments petites, adorades pels petits polítics, filòsofs i teòlegs. '(Ralph Waldo Emerson)

Articles D'Interès